Le journalisme politique se distingue des autres formes de journalisme. Il n'est pas un journalisme d'investigation à proprement parler (encore que), mais essentiellement un journalisme d'analyse de la vie et du personnel politique.
Le journalisme politique se doit d'être d'autant plus rigoureux, neutre et indépendant dans ses analyses qu'il aide à éclairer les choix électoraux des citoyens que nous sommes, à mieux découvrir ou connaître telle ou telle personnalité politique, le programme de tel ou tel parti.
Or depuis quelques années maintenant, on assiste à une véritable dérive de ce journalisme animé aujourd'hui par des gens farfelus, totalement partisans et le plus souvent au service des intérêts du pouvoir en place, du "système" ou de la pensée dominante.
De David Pujadas, Michel Denisot, Arlette Chabot, Claire Chazal, à Laurence Ferrari, en passant par Olivier Mazerolle, Jean Michel Apathie, Jean Pierre Elkabbach, Michaël Darmon, Claude Askolovich, j'en passe et des meilleurs, ces journalistes d'opérette ne privilégient plus que le côté sensationnel et spectaculaire de la vie politique (petites phrases, rivalités individuelles), tout en affichant une connivence avec certains politiques (interviews complaisantes ou tronquées, etc).
Enfermés dans leurs certitudes et mus par un sentiment d'irremplaçabilité, l'idée ne leur viendrait pas de se remettre en question ni de privilégier un vrai journalisme pédagogique. Pour eux le peuple est forcément stupide et manipulable à merci.
Ce journalisme de salon, à la tendance "strass et paillettes", participe grandement à l'effondrement de notre modèle démocratique et à l'éloignement des citoyens de la chose publique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire